في خطوة جريئة، أعادت شركة بطاقات ائتمان 114 مليون دولار للمستهلكين لتسوية اتهامات بانتهاكها القانون الفيدرالي. وبعد بضعة أشهر، تم حظر أحد كبار تجار التجزئة من تقديم ادعاءات غير مدعومة حول منتج يبيعه. لكن معظم الأمريكيين لا يفكرون في من يقف وراء هذه النتائج. خلف الكواليس، توجد اللجنة الفيدرالية للتجارة، إحدى الوكالات التنظيمية المستقلة التي تهدف إلى اتخاذ قرارات بعيدة عن الاعتبارات السياسية.
يقول ويليام كوفاتش، رئيس اللجنة في تلك الفترة، إن عدم قدرة الرئيس على إقالة المفوضين سمح لأعضاء المجلس باختيار ما يرونه “أفضل السياسات للأمة”.
على مر الزمن، أنشأ الكونغرس العشرات من الوكالات المستقلة أو شبه المستقلة، بهدف عزلها عن التأثير اليومي للرئاسة. ومع ذلك، أصبحت معالم هذه الاستقلالية أقل وضوحًا بعد حكم المحكمة العليا في يونيو، الذي ألغى سابقة عمرها قرن تقريبًا كانت تحمي قادة الوكالات المستقلة من الإقالة بدون سبب.
لماذا كتبنا هذا
قد يؤدي حكم المحكمة العليا في قضية ترامب ضد سلاوتر إلى تغيير التوازن بين السيطرة الرئاسية واستقلال الوكالات، وفقًا لعلماء القانون.
بعد عشرة أيام من الحكم، أقال الرئيس دونالد ترامب مفوضين ديمقراطيين من لجنة مساعدة الانتخابات، وهي لجنة فدرالية ثنائية الحزب تقدم المشورة للولايات حول أفضل الممارسات لمساعدة الأمريكيين على المشاركة في التصويت.
يرى العديد من علماء القانون أن حكم المحكمة وإقالات ترامب تتجاوز مجرد حماية الإقالة. إنها تتعلق بمن يجب أن يمتلك السلطة في الديمقراطية، وكيف تؤثر المساءلة والشفافية والخبرة على القرارات التي تؤثر على حياة الأمريكيين اليومية. نتيجة لذلك، يتوقع العلماء حدوث تغيير في التوازن بين السيطرة الرئاسية واستقلال الوكالات.
يقول ديفيد لويس، أستاذ العلوم السياسية في جامعة فاندربيلت: “النقاش حول الوكالات المستقلة هو في الحقيقة نقاش حول ما إذا كان يمكننا إزالة بعض أنواع القرارات من السياسة وجعلها قائمة على الخبرة”.
ما هي الوكالات التنظيمية المستقلة، ولماذا أنشأها الكونغرس؟
تشير الوكالات المستقلة إلى المنظمات التابعة للفرع التنفيذي التي تتمتع ببعض العزلة عن السيطرة الرئاسية المباشرة. تشمل هذه الوكالات لجنة الأوراق المالية والبورصات التي تشرف على وول ستريت، ولجنة الاتصالات الفيدرالية التي تضمن وصول الاتصالات الإذاعية والتلفزيونية والفضائية.
أنشأ الكونغرس هذه الوكالات خارج وزارات الرئيس لأنهم اعتقدوا أن بعض القرارات يجب أن تستند إلى معرفة متخصصة وغير سياسية، بدلاً من أولويات إدارة واحدة.
توجد بروتوكولات معينة تعزل هذه الوظائف الحكومية عن السيطرة المباشرة للرؤساء. تم إنشاء فترات ثابتة ومتداخلة لضمان الاستمرارية، كما سمحت المجالس الثنائية الأعضاء بتنوع الآراء. وحتى وقت قريب، كانت هناك حماية من الإقالة لأسباب محددة، مما قلل من الضغوط السياسية الخارجية.
يقول كوفاتش إن الرؤساء استخدموا سلطاتهم لتحقيق أهداف سياسية في هذه الأجزاء من الحكومة الفيدرالية. لم يكن النقاش يومًا حول الاستقلال الكامل مقابل السيطرة الرئاسية الكاملة، بل حول مكان رسم الحدود.
ما هو النقاش الدستوري حول الوكالات المستقلة؟
على مر الأجيال، ناقش الأمريكيون أين يكمن التوازن بين السيطرة الرئاسية والخبرة المستقلة داخل الفرع التنفيذي. كل جانب من النقاش يجادل بأنه يحسن الديمقراطية.
في قضية ترامب ضد سلاوتر، اتفق غالبية القضاة على أن الديمقراطية تكون أقوى عندما تكون الوكالات مسؤولة أمام الرئيس، كممثل منتخب للأمة.
يدعم هذا الرأي نظرية السلطة التنفيذية الموحدة، التي طورها محامون محافظون في الثمانينات. تفترض هذه النظرية أن الرئيس يمتلك السلطة الحصرية، بما في ذلك سلطة الإقالة غير المقيدة، على الفرع التنفيذي بأكمله.
يشير المؤيدون إلى المادة الثانية من الدستور، التي تنص على أن “السلطة التنفيذية” موكلة إلى “رئيس”، وينتقدون نمو ما يسمونه البيروقراطيين المهنيين غير المسؤولين، الذين يشرفون على وكالات كبيرة ذات سلطة تنظيمية كبيرة.
مع وجود الرئيس المنتخب في السيطرة على الفرع التنفيذي بأكمله، يقول جون يو، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي: “لدى الناس الآن رأي أكبر في كيفية تنفيذ القوانين”.
يختلف بيتر شين، أستاذ القانون الدستوري في جامعة نيويورك، مع حكم المحكمة العليا في قضية سلاوتر الذي يساوي بين المساءلة الرئاسية والمساءلة الديمقراطية.
يقول شين: “لا يمكن لأي رئيس أن يجسد شخصيًا جميع مواقف غالبية الناخبين بشأن كل قضية تواجه الفرع التنفيذي”.
ماذا يحمل المستقبل للوكالات المستقلة؟
يتوقع العلماء أن تأثير قضية ترامب ضد سلاوتر سيتجاوز إدارة ترامب. قد يستخدم الرؤساء الذين يدعمون استقلال الوكالات سلطاتهم الموسعة في الإقالة لمواكبة أسلافهم أو لتلبية مطالب قاعدتهم السياسية.
يقول دكتور لويس، مؤلف كتاب “الرؤساء وسياسة تصميم الوكالات”: “ستؤدي الإقالة المستمرة واستبدال رؤساء الوكالات من الحزب المعارض إلى زيادة كبيرة في تقلب السياسات”. ويتوقع أن يؤدي المناخ السياسي المنقسم اليوم إلى تفاقم هذه الدورة. وتعتبر الشركات من الأكثر عرضة لهذا “التقلب في السياسات”.
يعتقد العديد من النقاد أن إلغاء حماية الإقالة سيقلل من خبرة الوكالات. قد يكون ذلك نتيجة لعدم كفاية الوقت لتطوير المهارات الفنية، أو تعيين مفوضين بناءً على ولائهم للرئيس، أو انخفاض عدد المتخصصين الذين ينضمون إلى الوكالة خوفًا من الإقالة. يخشى هؤلاء المحللون أن تصبح الوكالات أكثر تجانسًا من الناحية الأيديولوجية وأن تصبح قراراتها أكثر تأثراً بالسياسة.
يتوقع تيري مو، أستاذ العلوم السياسية الفخري في جامعة ستانفورد، أن يستمر ترامب في تعيين مسؤولين يفضلون الولاء له على المتطلبات القانونية والمعايير المهنية.
يقول مو: “ما يعنيه هذا حقًا هو أنه لن تكون هناك وكالات مستقلة بعد الآن”.
يرى يو النتائج الإيجابية للقضية. يقول أستاذ القانون: “لن يتمتع المواطنون فقط بتأثير أكبر على تنفيذ الرئيس للقوانين، بل ستصبح الحكومة أيضًا أكثر شفافية و مساءلة“.
