تاريخ المحكمة العليا الأمريكية يُكتب ببطء، حيث تقيس الزمن ليس بالسنوات أو العقود، بل بالعصور. وفي هذا السياق، من المحتمل أن تُذكر الدورة الأخيرة للمحكمة كفترة توقفت فيها العديد من الاتجاهات طويلة الأمد عن كونها مجرد اتجاهات، لتتحول إلى واقع ملموس.
لقد عززت المحكمة حركة استمرت لعقود تركز السلطة التنفيذية تحت رئاسة واحدة، في ظل اتساع نطاق القوة الرئاسية في اتجاهات أخرى. وعلى الرغم من ذلك، لم تحقق المحكمة انتصارات للرئيس دونالد ترامب في بعض من سياساته التي يعتز بها، مثل التعريف بالولادة وفرض الرسوم الجمركية، حتى في ظل الانتقادات الشخصية التي تعرض لها القضاة من الرئيس وحلفائه خلال الثمانية عشر شهرًا الماضية.
في وقت تتصاعد فيه التوترات بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية، أعادت المحكمة العليا ضبط الفصل الدستوري بين السلطات، مما منح دور الرئيس قوة أكبر. ورغم أن المحكمة تصدت للرئيس في بعض الأحيان، إلا أنها كانت شريكًا متعاونًا في السماح للبيت الأبيض بتنفيذ سياسات الطوارئ بفعالية، مما يعكس اتجاهاً طويلاً شهدت فيه المحكمة العليا اتخاذ قرارات مهمة بشأن قضايا سياسية على جدولها المؤقت، مع الحد الأدنى من المراجعة.
تضمنت الدورة الأخيرة للمحكمة العليا قضايا بارزة حول السلطة الرئاسية، حيث عمقت المحكمة من قوة الرئيس على السلطة التنفيذية، لكنها قيدتها أيضًا في بعض المجالات.
وفيما يتعلق بفصل السلطات، وصف جيف باول، أستاذ القانون في جامعة ديوك، الدورة بأنها “مزيج مختلط”. لكنه أشار إلى أن هذا المزيج “أضاف إلى عالم كان يميل بالفعل نحو الرئيس.” ومع ذلك، من الجدير بالذكر أن الأزمة الدستورية التي خشي البعض حدوثها في بداية الدورة الماضية يبدو أنها قد تم تجنبها – على الأقل في الوقت الحالي. لا تزال هذه المحكمة، المعروفة برؤيتها الواسعة للسلطة التنفيذية، تتصدى للرئيس في بعض الأحيان.
قال سايكرشنا براكاش، أستاذ القانون في جامعة فيرجينيا: “كان هناك حديث عن أن الرئيس قد يتجاهل آراء المحكمة العليا، لكن هذا الحديث قد تراجع.” وأكد: “لذا، فإن المحكمة قد وقفت بنجاح في وجه الرئيس، وهذا مهم للمحكمة كمؤسسة.”
ومع ذلك، لا شك أن الرئاسة خرجت من هذه الدورة بسلطة أكبر مما كانت عليه عند بدايتها.
كيف وسعت المحكمة من سلطات الرئيس
بينما حكمت المحكمة العليا ضد ترامب في عدة قضايا خلال هذه الدورة، فقد حكمت أيضًا لصالحه في أهم قضية تتعلق بفصل السلطات تم اتخاذ قرار بشأنها منذ عقود.
تلك القضية، في ترامب ضد سلاوتر، لم تكن مفاجأة لمراقبي المحكمة. فقد أعربت المحكمة العليا لسنوات عن شكوكها في قدرة الرئيس على إقالة قادة الوكالات التنظيمية المستقلة التي تشكل ما يسميه ترامب وحلفاؤه الدولة الإدارية، أو البيروقراطيين غير المنتخبين الذين يرونهم غير مسؤولين أمام الجمهور الأمريكي.
بدأت قضية سلاوتر عندما أقال ترامب ريبيكا سلاوتر، المفوضة في لجنة التجارة الفيدرالية، مدعيًا أن خدمتها كانت “غير متوافقة مع أولويات الإدارة”.
مع قرارها في سلاوتر الأسبوع الماضي – وهو حكم 6-3 انقسم على أساس أيديولوجي – منحت الأغلبية الرئيس السلطة لإقالة أي قائد في أي وكالة تنظيمية، باستثناء الاحتياطي الفيدرالي، الذي قالت المحكمة في قضية أخرى هذا الفصل إنه يلعب دورًا مختلفًا في تاريخ الولايات المتحدة.
كتب القاضي جون روبرتس في الرأي الأغلبية: “للبقاء مسؤولين أمام الرئيس، يجب أن يكون هؤلاء الضباط قابلين للإقالة من قبل الرئيس.” ويقول المؤيدون إن القرار منطقي، لكن حتى بعض هؤلاء المؤيدين يعترفون بأنه يحمل تداعيات كبيرة.
قالت مولي نيكسون، زميلة بارزة في معهد كاتو: “حكم سلاوتر هو انتصار واضح لبنية الدستور والمساءلة ضمن تلك البنية.” لكنها أضافت أن القرار يركز الكثير من السلطة في يد الرئيس، ولكن فقط لأن الكونغرس والمحاكم سمحوا بتفويض تلك السلطة للوكالات في المقام الأول.
أضافت: “لدينا ثلاثة فروع من الحكومة، وكانت هذه الوكالات المستقلة تمارس سلطات جميع الفروع الثلاثة.”
كما أعربت نيكسون عن تأييدها الكامل لرأي منفرد كتبه القاضي نيل غورسوش في القضية، حيث تساءل: “هل كان الكونغرس ليُفوض كل هذه السلطة، بما في ذلك السلطة التشريعية والقضائية، لو كان يعلم أن الرئيس سيأتي للسيطرة عليها؟”
أين وضعت المحكمة الحدود
بينما نقلت المحكمة تلك السلطات من الوكالات المستقلة إلى الرئيس، أشارت أيضًا إلى بعض السلطات التي ستظل خارج متناول الرئيس.
بينما يمتلك الرئيس السلطة لإقالة مفوضي لجنة التجارة الفيدرالية، كتب القاضي روبرتس في رأيه في قضية سلاوتر، أنه قد لا يمتلك السلطة للقيام بذلك عندما يتعلق الأمر بإقالة أعضاء مجلس محافظي الاحتياطي الفيدرالي.
في حكم آخر هذا الفصل، أكدت المحكمة أن ليزا كوك يمكنها الاستمرار في خدمة كعضو في الاحتياطي الفيدرالي أثناء تحديها لإقالتها من قبل ترامب، مما يؤكد أهمية الحفاظ على استقلال الاحتياطي الفيدرالي عن الرئيس.
كتب القاضي روبرتس في الرأي الأغلبية: “ليس فقط حقيقة الاستقلال، بل أيضًا مظهر الاستقلال هو المفتاح لتصميم الاحتياطي الفيدرالي.” وأضاف أن هذا الاستقلال له جذوره في “الوضع التاريخي الفريد والدور” للاحتياطي الفيدرالي.
يسعى ترامب لإقالة الدكتورة كوك بسبب مزاعم تتعلق بالاحتيال العقاري، والتي تنفيها. وقد جادل المدعي العام د. جون ساور بأن المحاكم لا يمكنها حتى مراجعة قرار الرئيس بإزالة أحد أعضاء الاحتياطي الفيدرالي.
كتب القاضي روبرتس: “قبول حجج إدارة ترامب سيحول الحماية من الإقالة لأسباب إلى مجرد توظيف على أساس الإرادة.”
في ضربة أخرى لرؤية ترامب الواسعة للسلطة الرئاسية، ألغت المحكمة في فبراير نظام الرسوم الطارئة الخاص به. كانت الرسوم واحدة من السياسات البارزة لترامب، لكن المحكمة اعتبرت أنه فرضها بشكل غير قانوني باستخدام قانون الطوارئ الاقتصادية. ومع القرار النهائي لدورتها، حكمت المحكمة بأن أمره التنفيذي بإعادة تفسير حق المواطنة عند الولادة كان غير دستوريًا.
تشير قرارات الرسوم واستثناء الاحتياطي الفيدرالي التي تم تحديدها في أحكام سلاوتر وكوك إلى عدم رغبة غالبية المحكمة في توسيع السيطرة الرئاسية إلى حد بعيد في المجال المالي والنقدي، كما يقول الدكتور باول من جامعة ديوك، الذي يركز عمله على سلطات الفرع التنفيذي. فالدستور منح الكونغرس، في النهاية، السلطة المالية.
أضاف الدكتور باول: “لدى القاضي روبرتس رؤية مؤيدة جدًا للسلطة التنفيذية فيما يتعلق بفصل السلطات، ولكن عندما يتعلق الأمر بسلطة الكونغرس على المال، يتبنى نهجًا مختلفًا.”
يواصل: “تدرك غالبية المحكمة” نفس الشيء.
انتصارات أكبر على جدول الطوارئ
بينما كانت القرارات المتعلقة بجدول القضايا الرئيسية هذه الدورة مهمة، فإن نجاح إدارة ترامب كان غالبًا على جدول الطوارئ. على الرغم من أن الأوامر القصيرة، التي غالبًا ما تكون غير موقعة، ليس لها قوة سابقة، إلا أن هذه القرارات المؤقتة قد دعمت بشكل كبير أهداف الإدارة، من ترحيل جماعي إلى إغلاق الوكالات وتجميد التمويل.
تزايدت الانتقادات حول كيفية استخدام المحكمة لجدول الطوارئ – الذي أطلق عليه النقاد اسم “جدول الظل” – مع تزايد أهمية هذا الجدول.
في الدورة التي انتهت العام الماضي، أصدرت المحكمة المزيد من الأوامر على جدول الطوارئ أكثر مما فعلت من قرارات على جدول القضايا الرئيسية، وفقًا لتحليل أجرته ProPublica. هذا الفصل، قررت المحكمة 63 قضية على جدول الطوارئ و66 قضية على جدول القضايا الرئيسية، وفقًا لتتبع SCOTUSBlog.
لقد فضلت العديد من هذه القرارات في الدورة الماضية وهذه الدورة سياسات إدارة ترامب. في الصيف الماضي، مهدت سلسلة من الأوامر على جدول الطوارئ الطريق لترحيل جماعي للمهاجرين بموجب قانون سلطات الحرب من القرن الثامن عشر، بما في ذلك إلى “دول ثالثة” مثل جنوب السودان وإسواتيني. وقد دعمت الأوامر الطارئة عمليات فصل جماعي عبر الحكومة الفيدرالية، خاصة في وزارة التعليم الأمريكية.
بينما أضافت المحكمة غالبًا إخلاء مسؤولية مع هذه الأحكام بأنها قرارات مؤقتة فقط، يجب أن تتبعها مراجعة كاملة للجدوى، إلا أن هذه القرارات المؤقتة غالبًا ما تقدمت بشكل كبير بأهداف إدارة ترامب.
قال ميتشل سولنبرغر، عالم السياسة في جامعة ميتشيغان-دياربرن: “من الناحية الجوهرية، هذه الانتصارات مهمة لأنها تتماشى مع الأعمدة الرئيسية لما جاء به [ترامب] إلى البيت الأبيض لتحقيقه.”
التنقل بين قوة الخطاب الرئاسي
كمؤسسة، سارت المحكمة العليا على حبل مشدود هذا الفصل. لقد دعمت المحكمة المحافظة العديد من إجراءات ترامب، خاصة على جدول الظل. ولكن كانت هناك أيضًا بعض الهزائم البارزة للرئيس من محكمة يعتقد أنها يجب أن تكون ولائها له، حيث عيّن ثلاثة من أعضائها.
في الوقت نفسه، ساهم الرئيس وحلفاؤه في تأجيج ارتفاع غير مسبوق في التهديدات والترهيب تجاه القضاة الفيدراليين وبعض قضاة المحكمة العليا. وقد ترك ذلك القاضي روبرتس، الذي يرأس المحكمة العليا ويعمل أيضًا كرئيس للسلطة القضائية الفيدرالية، ليواجه الهجمات اللفظية من قائد فرع حكومي متساوي، بينما يساعد أيضًا في تحديد حدود سلطات ترامب.
لقد انتقد العديد من الرؤساء قرارات المحكمة العليا على مر القرون. لكن ترامب قد يكون قد تجاوز ذلك عندما انتقد بعض القضاة شخصيًا بعد أن ألغت المحكمة نظام الرسوم الجمركية الخاص به في فبراير. في مؤتمر صحفي بعد القرار بساعات، قال إن القاضيين نيل غورسوش وآمي كوني باريت – اللذين عينه خلال فترته الأولى وكانا جزءًا من الأغلبية في القضية – كانا “محرجين لعائلاتهم” بسبب تصويتهما كما فعلا.
تضاعفت التهديدات ضد القضاة الفيدراليين بين عامي 2021 و2024، وفقًا لتقرير خدمة المارشال الأمريكية، التي تتولى حماية القضاة الفيدراليين.
لقد انتقد الرئيس وحلفاؤه القضاة بانتظام الذين حكموا ضده بوصفهم “يساريين متطرفين”، بالإضافة إلى “أشرار” و”فاسدين”. في بداية العام الماضي، دعا الملياردير التكنولوجي والداعم الكبير لترامب إيلون ماسك إلى “موجة من عزل القضاة”.
في مارس الماضي، قال القاضي روبرتس إن “العداء الموجه شخصيًا” ضد القضاة الفيدراليين “خطير، ويجب أن يتوقف.” وأضاف: “من المهم أن تخضع قراراتنا للتدقيق، وهذا يحدث.” وأشار إلى أن “المشكلة أحيانًا هي أن الانتقادات يمكن أن تنتقل من التركيز على التحليل القانوني إلى الشخصيات.”
ركز القاضي روبرتس في تقريره السنوي عن السلطة القضائية الفيدرالية لعام 2024 على مسألة تصاعد التهديدات ضد القضاة. وخلص إلى أنه “ليس من طبيعة العمل القضائي أن يجعل الجميع سعداء.” وأكد: “لكن العنف والترهيب والتحدي الموجه إلى قضاتنا بسبب عملهم يقوض جمهوريتنا.”
في نهاية الدورة، خفف ترامب بعض انتقاداته للمحكمة. (بعد أن ألغت المحكمة أمره التنفيذي بشأن حق المواطنة عند الولادة، وصف الحكم في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي بأنه “سيء لبلادنا.”)
لكن، اتخذ أيضًا خطوة غير مسبوقة بمراقبة الجلسة الشفوية في تلك القضية شخصيًا، ليصبح أول رئيس في التاريخ يحضر جلسة شفهية للمحكمة العليا. قد يكون من طبيعة ترامب الشخصية أن يعتقد أنه يمكنه التأثير على آراء القضاة القانونية من خلال وجوده الجسدي وبتصريحات في وسائل الإعلام. لكن من غير المحتمل أن يكون الأخير الذي يدفع حدود السلطة أولاً ثم يطلب الإذن من القضاة لاحقًا، وفقًا للأستاذ براكاش من جامعة فيرجينيا.
يضيف: “من المهم جدًا أن المحاكم الدنيا والمحكمة العليا قد منحت الرئيس بعض الهزائم.” لكن “جميع الرؤساء المعاصرين يحاولون توسيع سلطاتهم، حتى على حساب الخسارة.” ويواصل: “إذا حاولت تغيير القانون بشكل أحادي، وتم إلغاء عملك، فلا توجد عقوبة كبيرة، حتى عقوبة سمعة.”
