قضت المحكمة، بقيادة القاضي سكوت ج. بيتي، بأن دعوى ترامب كانت محاولة لتمديد حدود القانون في ولاية أيوا، مشيراً إلى أن حرية التعبير محمية بشكل كبير بموجب التعديل الأول.
وصف القاضي الدعوى بأنها نظرية مؤامرة، مؤكدًا أن تغطية الصحيفة للاستطلاعات كانت تعبيرًا محميًا عن الرأي. وكتب القاضي أن “المدعى عليه يسعى لتغيير الكلام الذي يتمتع بأعلى درجات الحماية إلى مسؤولية قانونية”.
على الرغم من أن ترامب وفريقه قدموا عدة دعاوى ضد وسائل الإعلام بدعوى التحيز، إلا أن بعض هذه القضايا انتهت بتسويات.
في ديسمبر 2024، رفع ترامب دعوى ضد سيلزر، ومجموعة دي موينز ريجستر، متهمًا إياهم بنشر نتائج استطلاعات غير دقيقة بهدف الإضرار بسمعته.
انضم إلى الدعوى كل من النائبة ماريانيت ميلر-ميكس والسناتور السابق براد زاون، وكلاهما من الحزب الجمهوري. ورغم محاولتهم نقل القضية إلى المحكمة الفيدرالية، إلا أن الجلسة الأولى أُقيمت هذا العام في المحكمة المحلية.
أظهر الاستطلاع الذي أجرته سيلزر في الأيام الأخيرة من أكتوبر أن كامالا هاريس، المرشحة الديمقراطية، حصلت على 47% من الأصوات المحتملة في أيوا، مقابل 44% لترامب. ومع ذلك، حصل ترامب في النهاية على دعم 56% من الناخبين في الولاية.
زعمت الأطراف المدعية أن التغطية المضللة أثرت سلبًا على سمعتهم ومواردهم خلال الأيام الأخيرة من الحملة الانتخابية.
تولت مجموعة فوندشين فور إنديفيدوال رايتس آند إكسبريشن الدفاع عن سيلزر، حيث أكدت أن التغطية الصحفية للاستطلاعات محمية دستوريًا، بغض النظر عن دقتها. وأكدوا أيضًا أن الادعاء بوجود احتيال استهلاكي لا يستند إلى أي علاقة تجارية بين الأطراف.
