أثارت محاكمة ليندسي كلانسي، المرأة من ولاية ماساتشوستس التي قتلت أطفالها الثلاثة، جدلاً واسعاً حولها وحول النظام الطبي الذي يُزعم أنه فشل في تقديم الرعاية النفسية اللازمة.
في الأسابيع الأخيرة، تحول اهتمام الجمهور من كلانسي إلى هيئة المحلفين نفسها. فقد انتقد عدد من المحلفين زميلهم الذي أصر على إلغاء المحاكمة عندما لم يتمكن من التوصل إلى قرار بالإجماع بأن كلانسي غير مذنبة بسبب الجنون. وقد تم تداول اسمه ومعلوماته الشخصية في وسائل الإعلام، بما في ذلك مزاعم تتعلق بالعنف الأسري. وقد طلب محامي كلانسي فتح تحقيق في سلوك هذا المحلف خلال المحاكمة.
إن تصريحات المحلفين لم تكن مفاجئة تماماً، حيث يتحدث المحلفون عادة في القضايا البارزة، ولكن التركيز الاستثنائي على المحلفين الفرديين يثير تساؤلات حول ما إذا كان ذلك قد يقوض أسس النظام القضائي الأمريكي.
تقول ماريان براشيا، أستاذة ممارسة في كلية الحقوق بجامعة تمبل: “يعتمد نظامنا على إيمان المحلفين بأن غرفة المحلفين هي مساحة محمية”. وتضيف أن هناك مخاوف مشروعة من تحويل المحلفين إلى شخصيات عامة، مما يعرض حياتهم وخلفياتهم للاختبار العلني.
تعتبر قضايا المحلفين حساسة، رغم أن المحاكمات نادرة. حيث إن أكثر من 97% من القضايا الجنائية الفيدرالية لا تصل إلى المحاكمة، وتبلغ معدلات المحاكمات في العديد من الولايات أقل من 1%. وتعتبر القضايا التي تحظى بتغطية إعلامية بارزة نادرة بشكل أكبر.
لقد قسّمت القضية البلاد بشكل واضح. لم تنكر كلانسي الاتهام بأنها خنقت أطفالها في منزل العائلة عام 2023، لكن الدفاع أصر على أنها لا يجب أن تُحاسب جنائياً بسبب معاناتها من الذهان بعد الولادة، وهو حالة نادرة تفقد فيها الأمهات الجدد الاتصال بالواقع. في المقابل، سعت النيابة لإثبات أن كلانسي كانت تتحكم تماماً في أفعالها.
أصبح المحلف المتردد، مايكل ب. ديسرونفيل، محوراً لهذه الانقسامات. حيث تم تمجيده من قبل من يرغبون في رؤية كلانسي خلف القضبان، بينما وصفه بعض زملائه بأنه تصرف بشكل غير متزن. ويدّعي هؤلاء أنه اعترف خلال المداولات بأنه كان لديه شك معقول بشأن سلامة عقل كلانسي، لكنه مع ذلك رفض تغيير صوته.
بموجب قانون ماساتشوستس، يجب على المدعين إثبات ما يتجاوز الشك المعقول أن المتهمين “لم يعانوا من مرض نفسي أو عيب في وقت الجريمة المزعومة” أو، إذا كانوا يعانون نفسياً، أنه يمكنهم “تقدير خطأ أو إجرامية سلوكهم” و”التوافق مع القانون”.
بعد أن تحدث زملاؤه من المحلفين، استعان ديسرونفيل بمحامي تشهير، وأكد في بيان عام أنه “لم يكن لديه أي شك” بأن كلانسي مذنبة.
لقد حولت المحاكمات الجنائية البارزة المحلفين إلى شخصيات عامة شبه. فعلى سبيل المثال، كتب أحد المحلفين في محاكمة أوج سيمبسون عام 1995 كتاباً عن تجربته. لكن هذا النوع من الدعاية يمكن أن يتخذ طابعاً مختلفاً في العصر الحالي، كما تقول براشيا، بسبب الانتشار السريع للمعلومات عبر الإنترنت.
تثير هذه القضايا قلق بعض المراقبين القانونيين، الذين يخشون أن تجعل قضايا مثل قضية كلانسي المحلفين مترددين في اتخاذ مواقف أقلية صادقة.
تدقيق في استقلالية المحلفين وسلوكهم
يبدو أن القاضي ويليام سوليفان، الذي ترأس القضية، يشارك هذه المخاوف. فقد قام في 22 سبتمبر بإغلاق قائمة المحلفين واستبياناتهم بشكل غير محدد، موسعاً أمراً مؤقتاً سابقاً، حيث أشار إلى القلق بشأن أعضاء هيئة المحلفين بسبب المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي والانتباه “الكبير والمقسم” الذي حظيت به القضية.
للمحلفين الحق في التحدث علناً بعد انتهاء المحاكمة، كما يقول ديفيد روسمان، أستاذ القانون في جامعة بوسطن. ومع ذلك، يجب على الجمهور أن يوازن بين رغبته في المعلومات وحق المحلفين في الخصوصية.
في محاولة للحفاظ على هذا التوازن، ينص دليل المحلفين في ماساتشوستس على أنه يمكن للمحلفين مناقشة القضايا بعد انتهاء المحاكمات، ولكن يجب “تجنب الكشف عن أسماء المحلفين الآخرين، أو كيف صوت أي محلف، أو أي شيء تم مناقشته خلال المداولات.”
لكن الأسئلة في قضية كلانسي تمتد أيضاً إلى مسائل سلوك المحلفين. بعد أن أفادت المواقع الإخبارية بأن ديسرونفيل كان لديه ادعاء سابق بالعنف الأسري وأمر تقييدي نشط ضده خلال المحاكمة، تساءل البعض عما إذا كان ينبغي السماح له بالجلوس في هيئة المحلفين على الإطلاق.
أثار كيفن ريدينغتون، محامي كلانسي، أيضاً مخاوف بشأن سلوك المحلف. خلال المحاكمة، حاول إزاحة ديسرونفيل بعد أن أرسل رئيس هيئة المحلفين ملاحظة إلى القاضي سوليفان تفيد بأن أحد المحلفين رفض اتباع التعليمات بشأن الذنب بما يتجاوز الشك المعقول.
حتى عند فحص سلوك المحلفين، تقول براشيا إن هذه الأسئلة الإجرائية القانونية لا ينبغي أن تقوض مفهوم استقلالية المحلفين.
تقول: “يمكن أن تكون لدينا أسئلة جدية جداً حول ما إذا كان ذلك المحلف قد اتبع القانون دون أن نفقد من رؤيتنا للمبدأ الذي هو على المحك.” وتضيف: “يجب أن يُحدد تصويت المحلف بناءً على الأدلة وتعليمات القاضي، وليس بناءً على الخوف مما سيقوله بقية الناس.”
في المستقبل، يقول الخبراء إنه يمكن للمحاكم أن تفكر في إجراء محادثات أكثر جدوى حول كيفية حماية خصوصية هيئة المحلفين.
على الرغم من أن هذه القضية قد حظيت باهتمام كبير، يشير السيد جونson إلى أن معظم هيئات المحلفين قادرة على حل معظم القضايا الجنائية.
يقول: “يمكن أن يجعل الانتباه الذي حصلت عليه هذه المحاكمة من ظهور هذه الأنواع من النتائج أكثر شيوعاً مما هي عليه في الواقع.” ويضيف: “في معظم الأحيان، تميل هيئات المحلفين – حتى لو كان هناك بعض الاختلاف – إلى التوحد حول قرار.”
