في وقت تتزايد فيه النقاشات حول الهوية الأمريكية، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حكماً يضمن حق المواطنة بناءً على الولادة. هذا القرار يمثل صفعة لحملة الرئيس السابق دونالد ترامب ضد الهجرة، والتي كانت تهدف إلى تغيير معالم الهوية الأمريكية بشكل جذري.
أكدت المحكمة العليا يوم الثلاثاء أن الأطفال المولودين لأبوين مهاجرين في الولايات المتحدة، بغض النظر عن وضعهم القانوني، يُعتبرون مواطنين أمريكيين تلقائياً. جاء هذا القرار، الذي صدر بأغلبية 6-3 في قضية ترامب ضد باربرا، ليؤكد على حق المواطنة المولد كما هو منصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي منذ عام 1868.
كتب القاضي جون روبرتس، رئيس المحكمة، في قرار الأغلبية: “المواطنة، حينها والآن، كانت حقاً في الحصول على حقوق – للمشاركة بحرية في مجتمعنا السياسي. لقد وسع مؤسسو التعديل الرابع عشر هذا الوعد ليشمل ‘كل شخص ولد حراً في هذه الأرض'”. وأضاف: “نحن نفي بهذا الوعد اليوم”.
رفضت المحكمة العليا أمر الرئيس ترامب الذي ينهي حق المواطنة بناءً على الولادة باعتباره غير دستوري، في خطوة جريئة ترتبط بمساعي البيت الأبيض لتقليص الهجرة غير الشرعية والشرعية.
منذ عودته إلى منصبه، اتبع ترامب أجندة ترحيل جماعي تستهدف المهاجرين غير المصرح لهم، بالإضافة إلى العديد من المهاجرين الذين يعيشون هنا بشكل قانوني. جاء هذا الحكم في اليوم الأخير من دورة المحكمة، بعد انتصارات قانونية سابقة للحكومة في قضايا الهجرة.
وصف ترامب قرار المحكمة يوم الثلاثاء بأنه “سيء للغاية”، ولكنه أشار إلى أنه يمكن للكونغرس إصلاحه. وأكد على وسائل التواصل الاجتماعي أن حق المواطنة بناءً على الولادة “مكلف وغير عادل لبلادنا”.
لكن قدرة الهيئة التشريعية على إجراء مثل هذا الإصلاح محدودة. فقد أكدت المحكمة أن أمر ترامب التنفيذي بإعادة تفسير حق المواطنة المولد ينتهك التعديل الرابع عشر، على الرغم من أن أغلبية ضئيلة – خمسة قضاة – اتفقوا على هذه النقطة. قد يجعل هذا الحكم أي تغييرات تشريعية على حق المواطنة المولد غير دستورية.
يقول عزيز هوك، أستاذ القانون في جامعة شيكاغو: “حقيقة أن المحكمة حكمت على أسس دستورية بدلاً من قانونية تضيق نطاق الاستجابة التشريعية”. ويضيف: “الآن الكرة في ملعب البيت الأبيض بشأن كيفية التعامل مع هذه القضية كمسألة سياسية”.
محاولة ترامب لكسر التقاليد
يعتبر جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنين أمريكيين، باستثناء أبناء الدبلوماسيين الأجانب.
بعد الحرب الأهلية، أقر التعديل الرابع عشر المواطنة الأمريكية للأشخاص الذين تم تحريرهم من العبودية وأبنائهم، مما ألغى قرار المحكمة العليا الشهير “دريد سكوت” الذي أنكر المواطنة على السود. وبعد ثلاثين عاماً، أكدت المحكمة حق المواطنة التلقائية للأطفال المولودين لأبوين مهاجرين.
في أول يوم له في منصبه في يناير 2025، وقع ترامب سلسلة من الأوامر التنفيذية. أحد هذه الأوامر زعم أن المواطنة الأمريكية التلقائية لا تشمل الأطفال المولودين لأبوين غير قانونيين أو مؤقتين، مثل من يحملون تأشيرات. وأمر الوكالات الفيدرالية بعدم إصدار مستندات تعترف بالمواطنة الأمريكية للأشخاص الذين ولدوا في هذه الظروف.
كان من المقرر أن يسري الأمر على الأطفال المولودين في الولايات المتحدة بدءاً من شهر بعد صدوره، لكن قضايا قانونية سريعة أوقفت تنفيذ السياسة. تساءلت المحاكم الأدنى عن دستورية أمر الرئيس.
يبدأ التعديل الرابع عشر بالقول: “جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والذين يخضعون لسلطتها، هم مواطنون للولايات المتحدة”. وكان أحد حجج إدارة ترامب أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين مهاجرين ليسوا تحت “سلطة” الولايات المتحدة إذا كان والديهم يفتقرون إلى وضع قانوني طويل الأمد.
في النهاية، ألغت المحكمة أمر ترامب على أسس دستورية وقانونية، مع إضافة twist. قال أحد القضاة الستة في الأغلبية إن الأمر ينتهك فقط قانون الهجرة.
جادلت الحكومة بأن الولاء كان حاسماً في تحديد المواطنة للأطفال المهاجرين. وكتب القاضي روبرتس: “المشكلة هي أن هناك أدلة ضئيلة لدعم هذا الرأي المُعدّل بشكل جذري”.
جاء الحكم كارتياح كبير لمناصري حقوق المهاجرين. قالت إلورا موكيرجي، مديرة عيادة حقوق المهاجرين في كلية كولومبيا للقانون، في رسالة: “هذا القرار يعد صفعة مهمة ضد ترامب، الذي سعى لتغيير هذا الحماية الأساسية المضمنة في الدستور”.
بينما يجب أن تُحل القضية، تقول موكيرجي: “من المحتمل أن تستمر هذه الجهود المتطرفة لإعادة تشكيل من يحق له أن يكون أمريكياً في ظل السياسة الحديثة”.
في dissent الرئيسي، جادل القاضي كلارنس توماس، بمشاركة القاضي نيل غورسوش، بأن “المسكن – المنزل القانوني للشخص – لعب دوراً رئيسياً في المواطنة على مستوى الولاية والوطن في أمريكا”.
كتب توماس أن أمر ترامب لم يكن غير دستوري لأنه ينطبق على الأطفال المولودين لأبوين لم يكونوا “مقيمين” في الولايات المتحدة. وأضاف: “تم سن بند المواطنة للأشخاص الذين وُلدوا في هذا البلد واعتبروه منزلاً”.
تردد حجته صدى حجج إدارة ترامب، التي زعمت أن بند المواطنة المولد تم التصديق عليه كوسيلة للتغلب على قرار دريد سكوت. في توافق مع الأغلبية، قالت القاضية كيتانجي براون جاكسون إنه يعني أكثر بكثير.
قالت: “لم يسعى السود المحررون إلى مجموعة فريدة من القواعد التي تلبي فقط وضعهم”. وأضافت أن “السرد البديل” الذي قدمه توماس وإدارة ترامب يضع “الأمريكيين السود ضد المهاجرين في حين أن المدافعين الذين روجوا للتعديل الرابع عشر لم يفعلوا ذلك”.
هل ستستمر الجدل؟
انتقد ترامب حق المواطنة بناءً على الولادة لأكثر من عقد من الزمان. وتدعي مجموعة متزايدة من الجمهوريين أنه يشجع الهجرة غير الشرعية و”سياحة الولادة”. بينما زعم الرئيس زيفاً أن الولايات المتحدة هي الوحيدة التي تمنح حق المواطنة بناءً على الولادة، فإن العديد من البلدان الأخرى، بما في ذلك كندا والمكسيك، تمنح هذا الحق.
انتقد معارضو أمر ترامب، بما في ذلك المدافعين عن الأطفال، الحكومة التنفيذية التي تدخلت في حق طويل الأمد وتقاليد وطنية، بينما أضافت تدقيقاً بيروقراطياً على جميع الولادات في الولايات المتحدة. كما حذر بعض المدافعين عن المهاجرين من احتمال توسيع عدد السكان عديمي الجنسية.
يدعم معظم الأمريكيين حق المواطنة بناءً على الولادة. حيث أظهر استطلاع من جامعة كوينبيك في يونيو أن ما يقرب من 70% من الناخبين يؤيدون الإبقاء عليه للأشخاص بغض النظر عن جنسية والديهم. واستطلاع آخر من رويترز-إيبسوس في أبريل أظهر دعماً مشابهاً من 64% من البالغين في الولايات المتحدة.
في المستقبل، يقول البروفيسور هوك إنه لن يتفاجأ إذا أصبح حق المواطنة بناءً على الولادة “اختبار ولاء للقضاة أو القضاة الذين يعينهم هذا الرئيس”.
