على مدار ثلاثة عقود، كان بإمكان الأشخاص الذين يتم اعتقالهم من قبل مسؤولي الهجرة في الولايات المتحدة العيش بحرية أثناء انتظار نتائج قضاياهم. لكن إدارة ترامب حاولت احتجازهم كجزء من حملتها الكبيرة لترحيل المهاجرين، مما أثار جدلاً قانونياً حاداً في المحاكم الفيدرالية.
استمعت محكمة استئناف في بوسطن، يوم الاثنين، إلى مرافعات شفهية في قضية قد تؤثر على جميع مناطق نيو إنجلاند، ومن المحتمل أن تصل إلى المحكمة العليا.
تتعلق الدعوى الجماعية، غويريرو أوريانا ضد مونيز، بحق المهاجرين غير المصرح لهم المحتجزين في الداخل الأمريكي في الحصول على جلسة كفالة أمام قاضي الهجرة. تحدد هذه الجلسات ما إذا كان بإمكان المهاجر العيش بحرية في الولايات المتحدة أثناء محاربة الترحيل، أو إذا كان يجب احتجازه حتى انتهاء القضية.
تدعي إدارة ترامب أن قانون الهجرة والجنسية (INA) يتطلب احتجاز أي مهاجر غير مصرح له دون كفالة. بينما يصر خوسيه أرنولفو غويريرو أوريانا، مهاجر من السلفادور دخل البلاد بشكل غير قانوني في 2013، على أن موقف الحكومة يتعارض مع ممارساتها الطويلة ومع نص القانون.
منذ أن أجرى الكونغرس إصلاحات على قانون الهجرة في 1996، تعاملت الإدارات الجمهورية والديمقراطية مع معظم المهاجرين المحتجزين في الولايات المتحدة على أنهم مؤهلون لجلسة كفالة. لكن في يوليو الماضي، أصدرت وزارة الأمن الداخلي مذكرة تعيد تفسير هذا البند، مشيرة إلى أن المهاجرين غير المصرح لهم يخضعون للاحتجاز الإلزامي. وأكدت محكمة استئناف الهجرة هذا القاعدة في سبتمبر.
تزايدت حالات احتجاز المهاجرين مع دفع إدارة ترامب لجدول أعمالها الخاص بالترحيل الجماعي. في يناير 2025، كان هناك حوالي 40,000 شخص في الاحتجاز، بينما ارتفع العدد إلى أكثر من 68,000 في العام التالي، وفقاً لتحليل بيانات الحكومة.
الجدل القانوني بين المحاكم
وصلت قضايا مشابهة إلى المحاكم الفيدرالية العليا، مع نتائج متباينة. حيث أيدت محكمتا الدائرة الثامنة والخامسة إدارة ترامب في وقت سابق من هذا الربيع. بينما حكمت محكمة الدائرة الثانية في نيويورك الأسبوع الماضي ضد الإدارة، مما أدى إلى انقسام ورفع احتمال مراجعة المحكمة العليا.
تدور المناقشات حول كيفية تفسير نصوص القانون، حيث يتناول القسم 1225 الفحص والقبول والاحتجاز عند نقاط الدخول، بينما ينظم القسم 1226 احتجاز المهاجرين الموجودين بالفعل في البلاد.
تختلف الآراء حول ما إذا كان “المتقدم للقبول”، الذي يُعرف في القانون بأنه “أجنبي موجود في الولايات المتحدة ولم يتم قبوله”، هو نفس الشيء كمن “يطلب القبول”.
تجادل الحكومة بأن العبارات مترادفة. بينما يؤكد محامو غويريرو أوريانا أن المصطلحين مختلفان. ويشيرون إلى أن غويريرو أوريانا لم يكن يسعى للقبول عندما تم اعتقاله في نقطة تفتيش مرورية في ماساتشوستس.
في قضايا مشابهة، اتفق العديد من القضاة في محاكم المقاطعات عبر البلاد، المعينين من قبل الجمهوريين والديمقراطيين، مع التفسير الأخير للغة القانون. حيث حكم قاضٍ في ماساتشوستس ضد إدارة ترامب في هذه القضية، مما أدى إلى الصراع القانوني الحالي.
سأل القضاة الثلاثة في جلسة يوم الاثنين أسئلة دقيقة حول موقف الجانبين. وقد أبدى القضاة اهتماماً كبيراً بتوضيح الحكومة لموقفها حول عبارة “يطلب القبول”.
منذ انتخاب ترامب، اعتقلت إدارة الهجرة والجمارك أكثر من 7,000 شخص في ماساتشوستس وحدها، وهو ما يمثل زيادة كبيرة مقارنة بالأعداد المسجلة في الأيام الأخيرة من إدارة بايدن.
