لماذا انحاز القضاء الأعلى لترامب في قضايا الهجرة المثيرة للجدل؟

في خطوة مثيرة للجدل، أيدت المحكمة العليا الأمريكية يوم الخميس سياسات هجرة صارمة، مما يمثل انتصارًا بارزًا لإدارة ترامب في أحد أولوياتها الأساسية.

قرارات المحكمة أكدت على السلطة الواسعة للإدارة في تقييد الهجرة على الحدود وفي الداخل. في القضية المعروفة بـ “مولين ضد أل أotro لادو”، أيدت المحكمة سياسة تسمح لعملاء الحدود الأمريكيين بمنع المهاجرين من الجانب المكسيكي من التقدم بطلبات اللجوء على الأراضي الأمريكية. بينما في قضية “مولين ضد دو”، أيدت المحكمة قرار الإدارة بإلغاء سياسة إنسانية تعرف بـ الحماية المؤقتة (TPS) لمئات الآلاف من المهاجرين السوريين والهايتيين الذين قد يواجهون الترحيل إلى أوطانهم غير المستقرة.

صوتت المحكمة بأغلبية 6-3 في كلا القضيتين، حيث انقسم القضاة على أسس أيديولوجية.

تعتبر هذه الأحكام جزءًا من “توسيع خطة الإدارة الأكبر” كما تقول كولين بوتزل-كافاناغ، محللة السياسات في معهد سياسة الهجرة. وتضيف أن هذه الانتصارات القضائية تثير تساؤلات حول كيفية تركيز الحكومة على الاعتقالات المستهدفة لمن فقدوا TPS، وكيف يمكن للمسؤولين محاولة “قياس” دخول المهاجرين عند نقاط الحدود في ظل انخفاض الأعداد الحالية.

في كلا القضيتين، ركز أغلب القضاة على “اللغة الواضحة” للقانون المعني بالهجرة، مع تأكيد احترام المحكمة الطويل للبيت الأبيض في قضايا الهجرة والأمن القومي.

قياس الدخول عند الحدود

تعود سياسة “قياس” دخول طالبي اللجوء إلى إدارة أوباما، التي استخدمتها في عام 2016 استجابة لزيادة عدد طالبي اللجوء عند الحدود الجنوبية للولايات المتحدة. وقد وسعت إدارة ترامب هذه السياسة واستمرت في تطبيقها، موجهة الضباط عند نقاط الدخول لرفض طالبي اللجوء قبل وصولهم إلى الحدود.

المجموعة المدافعة عن حقوق المهاجرين التي تحدت هذه السياسة جادلت بأنها تنتهك قانون الهجرة الأمريكي وتساهم في “خلق أزمة إنسانية في المكسيك”. بينما ردت وزارة الأمن الداخلي بأن هذه السياسة أداة ضرورية لإدارة الهجرة عند الحدود الجنوبية في ظل الموارد المحدودة.

بالنسبة للقاضي صموئيل أليتو، الذي كتب الرأي الأغلبية، فإن القضية كانت مسألة “تفسير قانوني بسيط”. حيث ينص القانون الفيدرالي على أن المهاجر الذي “يصل إلى الولايات المتحدة” يمكنه طلب اللجوء. وقد جادلت مجموعات حقوق المهاجرين – ووافقت محكمة استئناف فدرالية – بأن المهاجر يمكنه طلب اللجوء إذا “قدم” نفسه لموظف عند الحدود.

كتب القاضي أليتو: “في اللغة العادية، لا يقول أحد إن شخصًا ‘يصل إلى’ مكان ما – مثل منزل أو مدينة أو بلد – قبل أن يدخل ذلك المكان.” وأشار أيضًا إلى أن سياسة القياس استمرت في إدارة بايدن، التي ألغت هذه السياسة في عام 2021.

في dissent، وصفت القاضية سونيا سوتومايور – التي انضمت إليها القاضيتان إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون – الرأي الأغلبية بأنه “غير منطقي”.

وحذرت مجموعات حقوق المهاجرين من أن تأييد سياسة القياس سيشجع المزيد من المهاجرين على دخول الولايات المتحدة بشكل غير قانوني. بينما وصف القاضي أليتو هذا القلق بأنه “مبالغ فيه”.

علاوة على ذلك، أضاف: “حكمة سياسة قياس وصول الأجانب إلى الحدود الجنوبية ليست موضوع نقاشنا.” وقررنا فقط أن الأجنبي الذي يقف في المكسيك لا “يصل إلى الولايات المتحدة”.

أشادت وزارة الأمن الداخلي بقرار المحكمة، دون التعليق على ما إذا كانت سياسة القياس ستعاد أم لا. في الوثائق القضائية، ذكر محامو الحكومة أن إدارة ترامب أرادت أن تكون سياسة القياس خيارًا متاحًا.

قال جيمس بيرسيفال، المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي، في بيان: “لقد تم تأكيدنا مرة أخرى من قبل المحكمة العليا. هذا القرار يفتح أداة مهمة لمواصلة تأمين حدودنا الجنوبية.”

الحماية في الداخل

الحكم في قضية “مولين ضد دو” يتعلق ببرنامج الحماية المؤقتة (TPS). أنشأه الكونغرس في عام 1990، ويتيح لبعض الأجانب العيش والعمل بشكل قانوني في الولايات المتحدة إذا اعتبرت وزارة الأمن الداخلي أن العودة إلى بلدانهم غير آمنة.

تتراوح أسباب الحماية من الكوارث الطبيعية إلى النزاعات المسلحة. ويجادل النقاد بأن البرنامج لم يعد مؤقتًا. تقوم وزارة الأمن الداخلي بمراجعة كل تعيين لـ TPS قبل 60 يومًا على الأقل من انتهاء صلاحيته، وتم تمديد بعض التعيينات لسنوات.

في هذه القضية، أيدت المحكمة قرار إدارة ترامب بإلغاء TPS لمئات الآلاف من الهايتيين والسوريين المقيمين في الولايات المتحدة، حيث حكمت بأن المحاكم لا يمكنها مراجعة قرارات وزير الأمن الداخلي بشأن TPS.

كما رفضت المحكمة ادعاءً دستوريًا من المهاجرين الهايتيين، الذين جادلوا بأن إلغاء وضعهم المحمي كان مدفوعًا بالعرق. كتب القاضي أليتو أن هذا الادعاء “من غير المرجح أن ينجح”.

وأشار القاضي أليتو إلى ما أسماه “تفسيرًا قويًا وغير متحيز عرقيًا” لإنهاء التعيين للهايتيين، حيث كتب: “الإدارة الحالية، التي أنهت كل تعيين لـ TPS جاء للتجديد، تعارض ببساطة برنامج TPS، على الأقل كما تم تنفيذه في الماضي.”

العاصمة الهاييتية تخضع حاليًا لسيطرة العصابات المسلحة، مع عدم وجود حكومة مركزية فعالة منذ عام 2021. بينما شهدت سوريا حربًا أهلية مدمرة من 2011 إلى 2024، ولا تزال البلاد تتعافى ببطء.

احتفلت إدارة ترامب أيضًا بهذا الحكم. في بيانه، وصف السيد بيرسيفال القرار بأنه “انتصار لسيادة القانون والمنطق السليم”.

وأضاف: “الحرف T في TPS تعني مؤقت، ومع ذلك أصبحت العديد من هذه التعيينات بمثابة عفو فعلي.”

يعتبر حكم المحكمة “انحرافًا كبيرًا عن تاريخ يمتد لعقود في تمديد الإغاثة الإنسانية”، كما قالت ميليسا كيني، المديرة القانونية في منظمة “مسلمون من أجل العدالة”، خلال مكالمة صحفية.

وأضافت: “سنواصل استخدام أي أدوات قانونية متاحة لنا للدفاع عن حق عملائنا في البقاء في الولايات المتحدة بأمان وكرامة. كما ندعو الكونغرس لاستعادة هذه الحمايات الإنسانية الحيوية التي يمثلها برنامج TPS.”